核酸检测，本就是疫情防控里颇为重要的公共卫生举措，然而吉林四平有位居民，只因错过一轮检测，却被要求补缴此前 24 轮费用，这般做法引发了广泛的争议。从法律以及情理的角度来看，强制收费缺少明确依据，还容易激发社会矛盾。
事件背景与具体经过
2022年5月22日当天，有居住在吉林四平的居民提出反映，只因自己没参与当地举办的第25轮核酸检测，就被社区告知得补缴之前24轮核酸检测的相应费用，且要不然的话将会面临被处理的情况。而这个时候正好是四平市对外宣布要于6月2日开启新一轮全域核酸检测的阶段，此时间节点是比较敏感的。
此事件通过网络进行传播之后飞快地变为舆论方面的热点，公众所质疑的关键之处在于，把过去多轮核酸检测跟个人缴费强制进行捆绑到底合不合理，该项要求是经由基层社区提出来的，不过缺少市级以上统一的政策文件当作支撑，执行的尺度存在着值得疑问的地方。
法律层面的审视
对现行法律法规着力剖析，我国于疫情防控期间所推行的常态化核酸检测，其费用一般是由财政资金以及医保基金一同承担，个人并不需要直接进行付费。国务院联防联控机制曾多次着重表明，禁止因核酸检测这个问题而随意针对群众采取惩戒措施。
四平当地提出的这一要求，存在着把公共卫生责任不恰当转嫁给个人的嫌疑。就算有些个别地区在特定的时期探索过居民承担一部分成本的做法，那也得有正式的文件作为依据，还需要进行听证程序，而不是仅仅靠基层单位口头通知，并且对过往进行追溯。
当事人的具体情况
媒体所进行的报道，并没有十分细致地去披露那名居民错过检测的具体缘由。可能存在的原因涵盖出行存在不便，信息接收出现遗漏，又或者是对于频次过于密集的检测产生了倦怠。不同原因所对应的责任认定有着极大的不同，不应该简单地采用"一刀切“的追缴方式。
假设当事人是因为身患疾病、年事已高或者处于封控区域等客观缘由而没办法参加检测，那么去追究责任明显是不符合情理的。就算确实属于主观上的疏忽，其过错也仅仅是那一次没有进行检测，若要求其为之前已经完成的24轮检测去“补票”，在逻辑方面以及法律层面都是很难说得通的。
政策执行的尺度问题
基层防疫人员于执行政策之时会面临极大压力，然而，任意措施的推行都得严格遵守法律界限。要求补缴费用实际上属于一种经济处罚行为，况且，行政处罚权力必然要由特定行政机关依据法定流程去施行了。
社区以及其他基层组织，并不具备设定罚款的权力。这样的举动，有可能是源自对上级精神存在误读，又或者是为了完成检测率指标而采用的过激手段。它体现了部分地方在防疫期间存在的简单化、粗暴化的倾向，这是值得引起警惕。
可能造成的负面社会影响
这种做事情的法子，极易引发民众对于防疫相关政策表现出抵触的情绪，进而损害政府所享有的公信力。疫情防控这一工作，是依赖全民配合才能得以顺利开展的，要是因为执行方式存在不适当的情形，从而致使群众产生对立的心理，那么将会对长期的抗疫工作产生不利的影响。
换个更广阔的视角去瞧，它说不定开创了一个不太好的先例，一旦各个地方都纷纷跟着去模仿，把核酸检测跟经济方面的惩罚随随便便地联系在一起，这就会让一部分群众的生存压力有所加重，并且还跟“人民至上、生命至上”这种防疫宗旨背道而驰了。
合理的解决路径探讨
在事件被曝光之后，上级的部门应该立马连忙及时地介入进去去进行调查，弄清楚明确确认该要求是不是是否具备具有政策方面上边的依据。要是如果没有依据的话，就应当立刻马上立即纠正过来，并朝着对相关的人员开展展开进行教育，从而防止避免类似的情况再次再度发生。
个别人在疫情防控里没配合检测，针对这种情况，要创建更具精细化的管理机制，像借助短信提醒、社区去核实、提供补检通道等办法来督促，而不是单纯依靠经济办法。重点在于引导而并非惩戒。
关于各地一直持续开展的常态化核酸检测，您觉得怎样才能够更良好地权衡防疫效率、财政压力以及公众接受程度呢？欢迎在评论区域处分享您的想法，要是认为本文具有启发性，同样请给予点赞予以支持。
还没有评论，来说两句吧...